被科技威脅的現在》科技與所得重分配

《被科技威脅的未來──人類沒有工作的那一天》 作者在書中一直強調的，其實是“就業機會”，因為就業的薪資，是所得分配的最主要機制。薪資是經濟體運作重要機制，就像人體的動脈和靜脈，心臟把動脈血(薪資)打到全身，然後，身體再把靜脈血(消費)送回心臟，循環不已。如果薪資少了，消費當然也就少了，經濟就阻滯了。“就業的薪資，是所得分配的最主要機制”這個觀點，個人是認同的。

但，新科技也造就了非典型就業，一個人可能打好幾份工，甚至一邊上班一邊兼職網路創業或自由接案。如果觀察科技進步對人類是好或壞，只用就業機會，可能會有些狹隘，因此我改成以“所得重分配”來評價。

“所得重分配”是中性名詞，可能重分配得更平均(好)，也可能變得更集中(惡化)。當然，也有一派說法，雖然所得集中，但因為科技導致生產力增加，即便一般人感受到剝奪感，但實際生活福祉要比前人更好，例如不容易生活必需品匱乏、較好的醫療照顧、很低的代價就能買到3C產品等等。但我們要評價的是，萬一科技進步，再進一步惡化所得分配，導致一般人的收入無法支持基本生活的可能性及因應措施。

作者在書中一直強調的是科技消滅掉的工作機會比新增的還要多。這在前文，個人以消失的柑仔店舉例解釋。這是服務業的部份，製造業呢？農業呢？

製造業在美國消失已經是常識，大家初始時是怪罪全球化的委外製造(其實就是責怪中國製造搶了飯碗)，但我們要指出，能夠委外製造，得力於現代發達的資訊科技，美國公司得以透過網路即時管理地球另一端的工廠。

即便因為中國製造成本上揚，出現製造業回流美國，然而工作消失不僅只是在美國，富士康在大陸的EMS精實製造模式，也一直在消滅他的競爭對手。而在富士康爆發員工宿舍跳樓潮之後，郭台銘直接用機器人取代人工，就算是富士康到美國本土設廠，想必也會把這套生產管理和自動化帶過去，能增加多少就業機會？

作者在書中舉例，是傳統得不能再傳統，毫無科技感的紡織業回流美國，因為全自動化生產機械，人力剩下只需要紗線捲和布匹上下貨的需求。

農業也是如此，美國農夫現在是開著衛星定位的大型機具耕作，施肥、除蟲、除草、收成，全由GPS控制，省時省事。我個人甚至覺得，幹啥要有農夫坐在農機上頭咧？

科技創新是否一直都在消滅就業機會？那我們該如何解釋eBay、淘寶、露天、Yahoo拍賣上這些辛勤經營的賣家？

我這裡就不舉Google、FB、微信、微博這些科技巨頭，它們很創新，可是它們聘請的員工相較同規模的傳統公司少太多了。但，有了它們，網路才創造出許多新工作機會。以淘寶為例，催生了許多淘寶村，以及大街小巷亂竄的快遞送貨員。而且，很多網路賣家只是兼職，這很難用傳統的就業機會來衡量這類科技創新是好或壞。

但傳統就業和薪資的調查還是很有用，它告訴我們，不只台灣，而是全世界，薪資成長相對經濟成長是停滯的。

eBay、淘寶、露天、Yahoo拍賣這些新科技，是否有促進所得分配更平均？我沒有定論。但我傾向相信這些賣家絕大多數是把它當補充收入來源，對改善所得分配沒什麼幫助，至於是否如此，有待進一步的數據分析。但，網路世界有個奇特的現象，就是大者恆大，永遠只有幾個成功的賣家吸聚更多的買氣，這也是我傾向相信新科技無法改善所得分配的原因。

系列： 被科技威脅的現在》緣起 被科技威脅的現在》是現在，不是未來

被科技威脅的現在》是現在，不是未來

先知，很容易變成大眾眼中的瘋子，因為他們總是太早發出警訊，被人當做是狼來了的故事看待。但，如果狼已經來了，只是故做無害狀，讓大家誤以為狼無害，習慣於狼的存在，等到狼全面反撲時，已經來不及了。

本篇要以柑仔店來說明，科技早已經在悄悄地減少工作機會。時下年輕人有聽過柑仔店的不多，有見過的更少，有進去買過東西的，應該和我一樣，有一定的年紀了。現在的台灣，只剩下便利超商，甚至，有更親切的小名──小7。

表面上看來，超商3步一家5步一店，比過去柑仔店時代多太多了，又是全年無休24小時營業，請的工讀生人數也比過去老闆老闆娘顧店還要多，怎麼可以說工作機會減少了呢？

事情真的沒你想的那麼簡單。

過去柑仔店的時代，可說是百業叢生的時代。若我是個創業家，想生產一款好吃的糖果。好不容易研發出來了，得要做業務去推銷，怎麼推銷？就沿街找柑仔店頭家，拜託他幫忙賣自己生產的糖果。如果好吃，口碑不錯，有了銷量，於是會有舖貨理貨銷貨收款的需求。如果聲勢做起來，有了廣告和品牌，於是會有代理商、經銷商，大中小的盤商，小小糖果公司可能就要擴大經營，在各個地方設置發貨倉庫，當然，是發貨給代理商、經銷商，大中小的盤商的倉庫。沒錯，你沒看錯，代理商、經銷商，大中小的盤商也有自己倉庫，你不會單純到以為代理商、經銷商，大中小的盤商只賣你的糖果而不賣其他商品？

為了鞏固品牌地位，於是我得聘請更多的業務開發人去向柑仔店老闆培養感情，於是，燈紅酒綠的服務業也起來了。

小小柑仔店，絕對不是店裡老闆老闆娘2人這麼簡單，後面的產業鏈才是重點，柴米油鹽醋茶後面才真叫百業叢生，產業生態系。

現在你想研發生產好吃的糖果會發生什麼事？我要先說服超商的採購人員，我的糖果真的很好吃，在通過層層考驗後，我只要把好吃的糖果送到超商的物流倉庫，所有事情就結束了。欸，業務呢？代理商、經銷商，大中小的盤商呢？他們去哪兒了？我想再走傳統通路送去柑仔店，不行嗎？

不行。因為科技，使得超商完成去中間化，而且集中議價採購也讓他們取得更低的進貨價格，老柑仔店能存在的原因，只有一項：老闆老闆娘不缺錢。

消失的柑仔店早就是事實，遠早於生產線機器人出現之前。大家現在還覺得，連鎖超商，真的比傳統柑仔店創更多就業機會嗎？

系列： 被科技威脅的現在》緣起

被科技威脅的現在》緣起

我想寫完這系列，是因為雙重原因，全球暖化和全球經濟不景氣。當然，這兩件事在《被科技威脅的未來──人類沒有工作的那一天》這本書匯集在一起了。作者透過有系統地整理和詮釋過去幾十年來的發展軌跡，提出了一個趨勢預測，正所謂英雄所見略同，所以要特別想寫完這系列網誌。

在書中最後一章──結語，我們時代最大的挑戰，作者寫道「耶魯大學和喬治梅森大學的研究人員在2013年進行的一項問卷調查發現，63%的美國人相信氣候遷正在發生，稍過半數的人也某種程度地憂心氣候變遷的含義與未來影響性。不過，蓋洛普民意測驗機構(Callup)在2014年進行的調查則呈現了較樂觀的反應，在15個重大憂慮項目中，氣候變遷排名第14，排名第1的是經濟。對絕大多數的一般民眾而言，『經濟』代表的其實是工作與薪資。」

科技發展逐漸侵吞人們的工作機會，新科技不再帶來經濟成長，甚至可能危及人類社會維運的經濟體系，有點像是工業革命帶來成長，卻也悄悄帶來暖化危一樣，都沒有人注意到，卻在注意到時，問題已經積重難返。而這兩個隱形危機，在21世紀初的20年內突然集結在一起，形成了完美風暴。

世界是一個複雜的系統，想要克服暖化問題，必需依賴零碳能源置換碳基能源體系，但是零碳能源不會憑空出現，當人群普遍要顧腹肚而不顧佛祖時，要如何催生零碳能源體系？我們得知道這世界除了暖化危機，還出了什麼其他大事，才能夠因勢利導。

人類自詡為地球上的高等智慧生物，其實和糖水罐裡的酵母菌沒多大的差別，一直吃，繁殖，吃更多，再繁殖。我們比酵母菌好的地方，只是利用科技吃得更好更快。但，就像酵母菌最後會被自己的排泄物毒死，人類也快要被自己的科技毒死，而地球，就是那個巨大糖水罐。如果我們真的是“高等智慧”生物，要做的，不是拋棄科技退回原始人，而是透過定義問題，仔細選擇解決方案，進化到下一階段。核能是很好的起點，但不會是全部。

最後，放上一段不怎麼合調性的政治文。當代，無論是哪個政治領導人似乎都還沒看到《科技剝奪就業》這個問題，所提的政見都還在所得、GDP、稅制、產業發展、居住正義上打轉，我說的不只是台灣。但套用在台灣的現況，我只能說，當下，台灣人嫌馬英九不夠好，未來蔡英文，你們會直接嫌他不好。

系列： 被科技威脅的現在》是現在，不是未來

擁核火力支援》反核擁核的感性與理性

我們對很多事物不求甚解，別人怎麼說我們就怎麼跟。

在與反核人士多次地溝通之後，反核者所持的科學證據理由，甚至是價值觀論述，多半被擁核者或反反核者駁倒，毫無意外地，交鋒到最後，就會抬出擁核或反反核方的態度不好。甚至還會有一個特殊群體──疑似擁核或無立場的中立人士，會跳出來評論，好像反核群體都是感性訴求，擁核人士都是理性訴求，難怪無法說服反核群體，都是因為擁核或反反核人士的錯誤態度。

我明明搞不懂感性與理性，我也跟風胡說八道了一番。直到，想把自己胡說八道的內容蒐集起來時，竟發現，我不懂什麼是感性、什麼是理性。這還了得，立馬求助谷哥大神。

果然，網路什麼都有什麼都不奇怪。關於感性的釋義，wiki上就有。由於內容不多，就直接貼過來給大家參考：

感性（英語：Sensibility），是人類經由感官，對於某種事物產生直接感覺與情緒的一種能力，相對於理性的概念。這個概念在18世紀時起源於英國，對於知識是如何獲得，這個課題進行討論時產生的。它也被當成是道德哲學的人性基礎之一。


約翰·洛克《人類理解論》是最早提出感性概念的哲學著作之一，他認為人類出生時如同白板，否認理性先天存在，主張人類是透過感性，對外在事物產生經驗，逐漸累積知識。


感性和理性，都屬於意識的範疇，且為意識的性質。感性，基於意識，是非參照性的意識。非參照性，就是意識從虛無中，以自身方式延展的自然的，自由的，無規則的。

原來啊，感性這辭，也是一群哲學家吃飽沒事透過理性討論出來的，意圖解釋人類的知識是從無知的狀態，透過感受的能力，逐步積累成有體系、抽象的知識體系，又可稱之為理性。

人類祖先也是動物，原始狀態也是怕火，因為林火、野火意味著危險。但因為透過多方嚐試比較，終於從害怕的狀態變成會用火，所以是從感性狀態進步到理性狀態。這麼說來，感性與理性並不是對立。進一步來說，理性是感性的昇華、萃取。若一定要把反核人士說成是訴求感性，或停留在感性，好像在說反核的都很落後、很原始。

又有一說，占星術也是一種理性。千萬別懷疑，人類從古到今都在問為什麼，在遇到無法解釋的現象時會解釋成某種神秘力量的操作，又試圖找出這個神秘力量運作的規則。這就是一種從感性過渡到理性的過程！

但，占星術理性，卻不科學。因為它經不起辯證，所以在形塑理性的過程，被其他更好的選項取代了。從有反核運動起，他們也一直在形塑自己的理論，但，無奈啊，老是被擁核、反反核戳破。這好像又告訴我們，既然反核的論述上不了枱面，過不了驗證，所以只好退回去，說自己代表“感性”。

我當然知道反核代表著感性，但那不代表反核論述是對的。一直嚷嚷著反核很感性，怎麼我聽起來，好像是反核者在昭告世人【我很原始，我很落後】。

訐，發現這個事實又把它寫出來，我覺得自己不是理性，只是很雞巴而已。

擁核火力支援》核能比任何其他能源（包括再生能源）造成的死亡人數都還少

反核的人喜歡以社會正義、世代正義等冠冕堂皇的理由來襯高自己的反核立場。這篇發言，對這些以“正義“為名的反核提出最嚴肅的控訴。
我試著不要從人命數字來比較什麼是正義，而從另一個面向來談。
反核團體，包括Greenpeace 綠色和平 (台灣網站)在內，大多知道全球暖化的危險，但因為反核立場，只得鼓吹用“再生能源”和節能來取代火力，依然堅決反核。
但IPCC的專家們都把2030和2050年設為人類挽救氣候災難的重要轉折點，而建議人們使用核能、再生能源、CCS、節能等手段齊頭併進。但反核團體堅決不接受核能。
我只想問，當2050年大限到來，倘若無法達成反核團體的減碳承諾，誰能當責？Greenpeace嗎？媽盟嗎？

‎陳以理‎ 加入 核能流言終結者 聊天室

2015年2月23日 13:30 ·

反核人士不喜歡從科學，而喜歡從『社會正義』的角度看核能。

依我個人觀點，核能和『社會正義』唯一有關系的資料如下圖：每十億度（TWh，約為核四廠每兩週發的電）到底會造成多少人死亡（由WHO，歐盟ExternE等組織資料統計而得[1]）。由圖看得到：核能比任何其他能源（包括再生能源）造成的死亡人數都還少。

去年，林義雄盡食，成功迫使政府封存核四[2]。這對台灣帶來的影響又如何？這完全取決廢核之後的電從哪補：
～如果由再生能源補（最理想的答案），台灣『每月』將為此多死一人。
～如果由天然氣來補（最主流的答案），台灣『每月』將為此多死十人。
～如果由燃煤發電補（最實際的答案），台灣『每月』將為此多死兩百人。

你若反核要跟我聊『社會正義』，請回答我一個簡單的問題就好：
甚麽樣子的『正義』，值得『每月』犧牲幾條，幾十條，甚至幾百條人命？
回答不出來？那容我話說重一點：
『抱歉，殺人魔沒資格跟我聊社會正義』
[1]http://nextbigfuture.com/…/deaths-per-twh-by-energy-source.…
[2]http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/857348

FB原址 https://www.facebook.com/zhengping.fang/posts/980678858618498

擁核火力支援》『你反核，你付費』今天，我也來當覺醒公民

老是被低等飯盒嗆核廢料放你家，可是這些人搞不清楚，不是我們怕，是法規不允許啊。難不成要我們辛苦上街抗議，連署修法，目的只是為了安飯盒們的心，讓他們爽用核電？

況且，再怎麼小罐，無論是養樂多或寶特瓶，放我家裡總是要佔塊地方，蓋個水泥塊或大鐵桶什麼的，總是不便，雖然我知道放家裡，這台電的補助金可少不了的.....

這飯盒們的邏輯就是你支持你得付代價。這覺醒得好啊，那麼，相同的邏輯是你反對，你也要付代價。今天我也來當覺醒公民，發起一個運動──你反核，你付費。

因為你的恐懼，影響到我用便宜核電的權利，我也不是非要台灣使用核電不可，那就大家表個態，不用核電產生的電費上漲，就請你反核恐核的人付錢嘛。簡單啊，台電現在核電成本經會計師依國際公認會計原則計算出1度0.9元，我們不怕核能的人繼續用1度0.9元收費，剩下的你們反核人士均攤。

我很夠意思，當年核4舉債蓋廠，欠銀行的，要廢核4不反核的人，自己去攤，不算你頭上。

你可以主張擁核的人拿核廢料回家，我同樣有權叫你們反核的替我付多出來的電費。這，就叫覺醒。

擁核火力支援》關於輻射屋二三事，如果有人問起輻射傷害的可怕

輻射屋是由鋼筋帶有放射性核種鈷60所引起的。來源可能是由外國進口時引入受污染原材料，或者，國內鋼鐵廠把生產管理用的鈷60射源掉入鐵水中。

鈷60放射性很強，但半衰期短，約5年。但以一大鍋鐵水混入一點點的射源鈷60，就算比一般房子的空間背景輻射強，也不到致死劑量，甚至連公認明顯增加致病機率的100毫西弗都不到，依原能會公告，由量測時的強度逆推到事發的那年，也未達到年劑量80毫西弗而已。
但在線性無閾值假說下，現行法規也認定小劑量會危害人體健康，據以對當時1663戶住戶做出相對應補償。
線性無閾值很拗口，打比方你就能明白了。我們假定從20公尺跳下會摔死，那麼逆推從1公尺跳20次也會死。你一定覺得很可笑對吧？但是我們基於倫理，或害怕，不會有人故意拿低於100毫西弗的劑量去照人，證明它有沒有危害，所以我們就用簡單的方式【線性無閾值】推定它有傷害。
瞭解這個背景之後，再告訴你一個事實，政府對這1663戶“受害者”提供定期健康檢查，竟然發現他們的癌病率比社會上其他人還低。
那到底輻射屋可以住或不能住？還是由你自行決定。只能告訴你，你不會立即死亡，你也有可能比其他人更健康。但，它真正已經呈現的傷害是房價下跌。

最後要提醒一下，輻射屋和核電廠放射性廢棄物處理無關。假若是高階放射性廢棄物(用過核燃料)，它的劑量絕對是高於輻射鋼筋。但，你不會去住在廠內水池邊，也不會住在乾貯桶邊；而這些水、乾貯桶設施的目的，就是要阻隔輻射跑出來傷人，若你真要住它邊上，保證遭受到的劑量比住輻射屋裡還小。